也随之连贯而急促起来。
《洪范》一篇，言及皇极，注疏历来繁多。敢问此皇字，当取何义为本?建用有极，又如何与君道相合?
《士相见禮》中，宾主揖让之数，古今传承似有不同。此非细故，恐关乎禮意之变迁，不知圣人以为然否?
晚近以来，谶纬之说，弥漫朝野，或附会经典，或预决吉凶。其言或验或否，众说纷纭。敢问圣人，此谶纬之学，于圣人经义，究竟是辅翼，抑或歧途?若以为辅翼，其界限何在?若以为歧途，又当如何辨其源流，正其视听?此事实关教化人心，不容不察。
问题一个紧随一个，从经文的字词考据，到禮制的源流演变，再到诸家注疏的异同辨析，层层深入，环环相扣，仿佛无数精密的探针，直指那些最为幽深隐晦的经义关窍。
帷幕之后，谢均安然静坐。
郑玄的每一个问题，每一个转折，甚至每一个细微的语气变化，都清晰地传入他耳中。
凭借昔年侍奉郑玄左右时，日积月累对恩师治学门径的深刻揣摩与洞悉，加之此番论辩之前，得蔡邕、荀爽二公毫无保留地指点，将诸多可能出现的艰深诘难，在心中反复推演过不知多少遍
，早已了然于胸。
此刻听郑玄连番发问，纵然其中有些角度确有新奇之处，出乎预料，但他总能迅速捕捉到问题的核心。
待郑玄一问话音稍落，略作停顿，帷幕后的声音便从容响起，不疾不徐，引经据典，将复杂的义理剖析得条分缕析，清晰明了：汝所询《洪范》之皇，古文多解。若从其初文体察，皇本象形，上古帝王冠冕之形也。故皇极者，非单取大义，乃天下立极之谓也。《周禮》之王与此皇，正为一体两面，内圣外王之道尽在其中。汝试以对立之见强分彼此，岂非买椟还珠?
至于《士相见礼》揖让之数，汉初诸儒确有争鸣。若考之《礼记》相关篇目，辅以简牍为证，可见汉初诸儒争鸣，实因未明礼之本意在于&39;敬&39;而非&39;数&39;。汝既通经史，当知礼失而求诸野之理，何必拘泥于揖让几次，而忘却礼敬之本怀?
谶纬之兴，非一朝一夕。所谓辅翼与歧途，不可一概而论，然其界限，实则昭然，并非难以分辨。首当察其源流，辨其真伪。此谶此纬，源出何时何人?其传承有序，有据可考乎?抑或骤然而出，托名于古人，实则近世之人依据时事、揣度人心而编造?此为第一步，如同滤水之初，先去其大块泥沙。
次则比勘经义，考其是否与圣人之道相契。凡谶纬之说，当以圣人之言为圭臬，以六经之旨为枢要。此乃第二步，如同细筛，去其杂芜。
若其言荒诞不经，远悖常理，譬如妄言某处有石刻、某日有异光，便断言某姓当兴、某人当王，此类附会灾异、预决吉凶之言，与经典所载圣人敬鬼神而远之、不语怪力乱神之训诫截然相左。经者，常道也，亘古不变;谶纬者，为时势之变通，为人心之趋附。若以变乱常，以末害本，使其说凌驾于经典之上，则其界限岂不昭然若揭?此为第三步，如同澄水，使其清浊分明。
圣人阐发的道理，如经过千锤百炼的精钢，坚不可摧，又如磐石般稳固，不容丝毫动摇，真正做到了周延缜密，无懈可击。
负责记录的书吏，手腕早已酸麻不堪。
简册一卷写尽，便迅速换上另一卷，如此反复，身旁已堆起了数卷记录。
这已非寻常意义上的辩经，更似一场惊心动魄的棋局对弈。
BL耽美